为便于后续看到的兰友，复制传播。数日来，我对他的草书细细品味，将第三部书的正字打了下来，也便于各位一目十行的阅读。

试一试本站的长帖大小标题功能

但其中有一些文字，因为抄写的人草法不严，确实是拿不准，已用红色标出，还请各位朋友集思广益。或者未标出但不对的文字，也请后续看到的朋友提出质疑。

①汞。

他的字形就是永，但是“永炼”是不通的，“水炼”就很合理，如定作水字，又不对，这个抄者的水字都写得很浑圆，这里起笔一横和一点就是故意写的，所以只能定作“汞”字，又由于古人汞字草书的案例太少，所以姑且定作汞。

②洋。

这个抄手的澤、深、渾，都是基本统一的，很明显的，而且他写詳字写作“详”。所以这个字应该就是“洋”。

问题是“洋草”不知道是什么东西，这又生疑了。

同光至今人养兰花，传下来就是用“翠云草”，是毛茸茸的地柏类植物，我还养过，他这里的“洋草”没有查验到文献，如果是泽草也不对。

③页

这个写手的这个字，很明显就是页字，他的其、更、贝都不是这样写的。

绿色框框内，最左为存疑的“页”字，中右为无疑的“其”字，写手习惯是高度统一的，从红色断句也可以看出是连着上面的。

但问题是《名种册页》这个搭配不对，应该是《名种册葉》，是不是因为在同光时期对于“册页”“书页”“页码”已经跟现在一样？

另外宁波冯氏《名种册页》是什么书？似乎过去文献都是周氏《名种册》

④聊

从文意上一定是聊，但他写得太臭太像联字，也拿不准了

蘭蕙花鏡目録

栽種評看疏

載養二法論

評看二法論

架色幹紅辨

蘭蕙餘義

蘭鏡

栽種評看疏

蓋聞良工不循公輸子之法，無以施其巧，汞煉不祖李少君之術，無以運其神。我江浙兩省，蘭蕙之尚，由來久矣，酷嗜者數百家，共賞者數千種。此中之名種，間世一出，此藝之精明，代不乏人。論種子之多，莫多於楓涇，養法之妙，莫妙於餘姚。

何以我姚別出心裁，無非栽養悉本前人之榘矱，評看不越授受之津梁，是以法者全而其性得矣。他植者則不然，栽養皆失其本性，評看各出乎臆斷。自矜自詡，分門別戶，以致各種出而不傳於世者，比比然也。兼之各郡栽土不一，蘇郡喜細糯之紫油泥，過於膩滯。蠡城喜輕鬆之貫山泥，過於燥裂，嘉興、湖州、松江、常州喜粗重之富陽泥，過於堅硬，俱未適乎中。而其性日以離矣。故燥濕鬆實之得宜，惟餘姚燕窩將軍山泥為最，栽養評看之確當，惟故友徐漢三為冠。惜曩時欲著蘭譜，有志未逮，所遺録者《春花頭形九法應證》、《夏花頭形八法比例》二篇，俾知者一目了然，不知者茫無適從。

今余非敢自逞過人之識，不過身經三十載之霜星，見聞較廣，目覩百般之種，跋涉雲遙，故能分其類，以補其闕，筆楮寸牋，責諸大雅，凡我朋儕，諒不以管窺蠡測見哂也。

栽養二法論

蓋蘭蕙一名離母草，一名王者香，生於幽谷，清潔雅品，奚似栽培而吾儕之耑尚肥壅者，無非以人力巧奪天工之意也。近觀《花鏡》《羣芳譜》以及《致富全書》之所載所論，是是非非，有合於栽養建蘭之法居多，與蘭蕙相去霄壤。而蘭蕙以天時之雨暘，氣候之乾濕，常宜微乾，恆忌太濕。

略敘四季之概：蘭生陰，蕙生陽，本物性之稟賦。蕙喜深，蘭喜淺，見栽植之攸宜。填盆，須靈空用磁石，或用蚌殼半鋪底。臨種，山土以潤澤為妙，過燥則浮，過濕則粘滯。根下切勿空鬆，盆面形如饅首，宜洋草鋪滿，須燥泥撒罅隙，兩手撳實，灌水後避陽五六日，則洋草活而生機得矣。若夫養宜空曠，避西日以受東風。安排須認向，勿使朝南而又北。交春令轉和煦，勿閉悶須漸出臨簷，盆泥乾固（原鈔如此）忌烈日，稍灌雨水以潤之，二三月翻盆宜出簷，未可宿露。因霜雪未斷，此時剪淨油根爛尖，勿使餘剩以生斑點。至於壅法，人中白宜蕙，血餘草宜蘭，總不及肥泥之兩可，四五月蘭蕙生草，淡日宜曬，烈日宜遮，篾篷陽重，蘆簾陰涼。要以高搭為妥。若霉時並秋季霪雨，不宜過濕，掇近當風處，亦不過一二日而已。如沃金汁草汁，須陳宿為妙。六七月酷暑，盆泥易燥，灌水必須緩透為度。少灌則內外不勻，早灌則熱氣未盡，不遭白黴，定犯燥銹。八九月蘭蕙生花，正宜風日，芟薄洋草以免黰𪑦。仲冬慮霜，須置南廊受陽光以俟乾燥，遇西北風冰凍，始入密室，但非嚴寒，勿閉窻以致悶，一遇東南風礎潤，亟出廊下。又交春令，仍循序栽養也。余不過閱歷稍多，以識其性焉耳，並備後之同志者，非始非栽養之小補云。

評看二法論

古以蘭擬君子，蕙謂大夫，其幽香不同，凡蕊清標冠乎羣芳，是以評論取其端方，看法辨其真偽。昔閱常州屠氏《蘭蕙經》、楓涇陳氏《王者香集》、蘇州朱氏《第一香筆記》、甯波馮氏《名種冊頁》，蘭蕙來歷、形質、繪疏頗詳，悉遭兵燹失傳，惟所載詳看之法，嫌其太渾，以白殼緑筋瑩徹者為素，以薄殼挺絲濃彩者為梅，以尖瓣軟鋒為水仙，兼之稱名又別，宜興呼蟲，無錫稱異，常熟謂巧，蘇州總名曰細花。

余故分評看蘭蕙之法，並分梅瓣、水仙、白果、荷花、蝴蝶諸類。一以圓瓣硬鋒尖舌為梅瓣， 一以尖瓣軟鋒圓舌為水仙，一以圓瓣鋪舌清兜頭鋒為白果，一以收脚放角側單（原鈔作丹，過俗改正）鋒為荷花，一以多瓣碎舌散鋒為蝴蝶。

若夫看法有深奧可以紗緞為喻，貼蕊之殼曰籜，細花籜後必有彩色，彩重籜厚鋒必厚，彩少籜薄鋒亦薄，彩過重，籜後絲類，則硬鋒夾背。總以彩籜相稱，殼稍尖長，頭圓穩，下部足，色紮緊，方開端正好花。

如條縷花彩淺腮漏脅者，品低而多變。

如外三瓣背有白筋圓缺舌者，開久即穿，方舌者，開武𠿕。

如籜後全無緑彩，惟細筋絲根之通梢、外罩濃霧者，亦成粳性，下等水仙。

如籜後細糯，白殼緑筋明透無滑光者，開淨素。

如純白殼兼色滯、並全綠殼而筋粗色昏者，開大葷。

籜後無紗筋起緞子滑光者，開蝴蝶。

又蕊形如龍眼無籜外瓣結圓者，內必無鋒，開白果。

或開放角荷花，但春蘭色殼，少則易看，夏蘭色殼，密變端多，目力所不到，必待小背露矗，日光照之，明殼者素，昏暗者不素。

小背轉色起鈎勁者，多成佳種。小背厚，頭形平匾離縫者，為梅瓣。

小背略厚，白凸現頭形，尖長排密者為水仙。

又一種小背如地虎翼，略見兼緑者，為變種。性多出入，究非佳種。

蘭有赤殼素，蕙有退金素，未可一例而論。總看籜氣彩糯、筋絲隱挺軟硬為準。尤宜臨看仔細，庶無魚目混珠之弊。

余親炙諸前輩授受之秘，多端比例，詳加揣摩，確有應驗。蓄諸寸衷，不公於世，此法卒於湮沒。然手否乎，惟冀高明有識之君子，幸教我以不逮焉。

架色幹紅辨

且夫架有上中下，色有邪正，幹有精粗長短，紅有淺深多寡之別，吾儕既尚蘭蕙，架色幹紅，四者互相表裏也，

一曰架，如一字、宀字、八字。

二曰色，如青梅、松花、猪肝、臭肉。

三曰幹，如燈草、筆套、錠子、箭頭。

四曰紅，如蝙蝠、一點、品字、元雙、直真。

架一字為上，色須青梅為正，乾須細，純白為霜雪，純紅為硃漆，此三者未可與梅瓣水仙素同日語也，如純黃、純白、純紅而又能兼梅瓣水仙素，更超群軼類之種世所罕見。若夫春蘭緑白落架居多，夏蘭則豬肝臭肉平肩不少。蕙有繞幹、斂幹、粗幹、爛容之弊。蘭有短幹、仰頭、俛蕊、五官不配之嫌。是以蘭蕙之未能全美，猶苗之有莠，粟之有秕，無殊也。

余故辨前人之渾，醒後人之目，竊附己意，自任穿鑿附會之咎也夫。

蘭蕙餘義

夫蘭者總名，其分有九，相似而不相同，世人渾呼之曰蘭花。余故一一論之辨之：

一曰蘭，一幹一蕊，放於春季，其香幽而且久，謂之蘭。

二曰蕙，一幹數蕊，放於夏初，其香竭而且暫，謂之蕙。

三曰建蘭，放於秋季，花與蕙無異，香與蘭稍別，其放不止一次，其香清甜可嘉，謂之建蘭。

四曰歐蘭，放於冬令，栽用砂水，花似蘭無香，葉如玉竹，與蘭迥別，出於泗州，謂之歐蘭。

五曰風蘭，花與葉俱如蕙，不藉栽培，當風即放，其香如蘭，隨風馥郁，出於溫州，謂之風蘭。

六曰箬蘭，花如蕙而葉如萬年青，放於夏初，無香，出高山極陰之處，謂之箬蘭。

七曰魚子蘭，放於夏令，花與葉俱非蕙而香似蘭，謂之魚子蘭。

八曰佩蘭，九曰澤蘭，皆有蘭之名，非蘭而又非蕙，植於家園，以備醫家之用，謂之佩蘭澤蘭。

今聊表其大略，而猶不僅於此者。

求助，南京大学同学 下载或影印 《藝蘭新譜：8卷》1册  (清)汪宗淦編

@迟 #130781

暂没，您有资源共享一下

关于出处、著者与成书时间

出处：

目前有五个出处：1.清末佚名抄本《兰蕙花镜》，有蕊形六种前部分，缺失翘角，现藏南京农业大学；2.孔网售出兰蕙谱（兰言述略同被归为兰蕙谱），未知下落；3.兰蕙纵横记录的景国政藏本_有吴兴兰痴署名，蕊形部分有缺失；4.六十年代朱老总刊印的《兰蕙镜·兰蕙真传》，1938年任永庆获得，徐天循作序，其中兰蕙镜部分有残缺记载此谱内容，并有部分补加，在校对中有注明，依据国家图书馆少兰本《兰蕙镜》中无《兰蕙谱》内容，疑为养兰者抄录不同兰谱，形成残缺本并重新抄录而成。5.南京图书馆藏《兰蕙原说》，无养护杂论部分，原本为八千卷楼藏书，序言有余姚艺兰史记录，后有提拔，藏本有江苏省第一图书馆藏书印，八千卷楼藏书之记，钱塘丁氏藏书三枚印记；出处和提拔序言记录同《兰言四种》余姚兰蕙谱章节：书中有错舛，兰蕙来历记述不全，亦有抄录错讹，提及栽养评看二法与槎溪《兰蕙镜》略同；槎溪《兰蕙镜》已无可考。按提拔：此本为徐蘋湖所著，1861被劫灰兵燹后，为后人所记追述。大段可采取，未有能详细论述。5个本子未有刻本刊印，流传甚少。

著者：

况且不论其栽养方法，读其内容，“唯（故）友”一词意为著作者于徐汉三为同为道光年生人，“何以我姚”表明作者为余姚人士；且文中记录的余姚出产品种都有出余姚某某某，而别处大都仅有地名，无采掘者或栽养者姓名，进一步说明作者熟知当地人士；“盆面形如馒首” 典型的余姚种法，且杜氏有推广，且有被光绪年兰著所引用，进一步确认作者为余姚人士无误。（曼陀羅華閣叢書 艺兰四说）

十圆（后改集圆），兰言述略记述为咸丰初出余姚，兰蕙同心录‘张圣林花叟携至我禾’，“圣林素梅”兰蕙小史记载：“花产富阳山。有樵叟折花插担归。圣林张老见诘根株，许以重酬往复寻遍不可得。次年谷雨嘱叟更访，历五日得于山隈松下。花八萼。张悦，买舟携花来我家寄余种艺。余出二百金并书券与合不令人知。植三年己长叶至七筒，惜遭庚（1860）乱毁去。”大绿梅记述“富阳张圣林曾购一盆”明确张圣林为富阳人士，按兰言述略，富阳张升（圣）林为兰贩，往各处发卖，“二百金”贩者商人也，故其非第一手获得十圆种，按谱中记载：“十圆，三瓣长脚，半硬捧边，圆舌，细干，宀字架。出余姚南乡卢阿黄、为徐汉三所得。”著者对采兰人都有记载，更确定著者为余姚人，且推断徐汉三为道光咸丰年间人，兵祸时或已故。按兰蕙原说得序言，徐蘋湖与徐汉三确为道光年人，据《八千卷楼藏书目录》、《清史稿》-卷147 志122记录<兰蕙原说> 徐蘋湖著,更进一 步确定原著的流传渊源，文中“栽养评看之确当，唯（故）友徐汉三为冠”说明著者与徐汉三交好，爱兰艺兰。整本内容有后人追 述增加，文中所述“后徐汉三、王春卿、徐蘋湖三前辈接踵而起”又说明抄录者为后起之秀，依据袁忆江著述内容，有周怡亭《名种册》、周荷亭《栽法》分别是道光、同治成书；《艺兰四说》：“余姚黄氏兰蕙谱兵燹后不传”，记述最接近“黄氏”者，袁世俊《兰言述略》记录黄荫斋1866年在上海售卖兰蕙，确定与《兰蕙原说》记述的第一圆的栽养人为同一人，此谱或为黄荫斋在徐蘋湖处抄本基础上做了增加，亦或《兰蕙说》未失传，在艺兰人之间传抄，从而修 编增删形成时下的兰蕙谱等抄本,现行本或为依据各家所长，汇总整理而成，结合有栽法、名种册、或有徐汉三论断。以抄录流传于世。

同时可考证徐蘋湖为艺兰家，从而亦可推断《兰蕙小史》、《兰言述略》记述的余姚第一梅出徐岭湖家有误。

成书时间：

《艺兰四说》:“更有以梅、荷、水仙、三瓣增翘脚、白果、蝴蝶为六种者，与诸家所评不同，似不足据”。‘与诸家所评不同’，说明独异，有唯一性，推断杜氏熟知此兰谱，说明成书早于《艺兰四说》（1872）

著作与兰言述略同时归并为<兰蕙谱>，品种记录有很多相同，但著作中未记录寅谷素、申顶、绿云，寅谷素为余姚选出，出于光绪年；本乡本土的品种不可有遗漏，申顶1868年选出，绿云1869选出；兵燹指太平天国运动 浙江范围于1860~1862最盛，故推断成书年区间为在1863~1868之间，在江浙兰蕙极盛时期遭遇兵祸，此本为兵燹后的一本兰花著作，作者在兵燹前与友同赏兰蕙，熟知当时栽养评看，以记述进行编订，此本是对惨遭毁伤的一个修编，传承作用甚大，兰言述略等兰谱在此本的基础上做了补充和创新。

兰言述略（光绪二年1876）记载：余姚之老细种，庚申1860以前，每年多有载往各处求售者。其时富阳张升林，向余姚种户贩兰蕙，往各处发卖，或将假种赚人。购者不察，往往受其欺。匪乱以后，丙寅1866间，常莲元往余姚，载细种来沪，后黄荫斋载细种至沪，价则较前三倍。盖以别处细种皆断，惟余姚携出避匪乱，故其种独茂，彼故以奇货居之。近年愈种愈多，不但仍复旧价，较前更贱。余姚素无极品之种，嘉兴枫泾极品最多，兵灾后尽遭毁伤。惜哉!

申顶:又名:上顶梅。清同治七年(公元1868年)由上海复兴船行的采兰山农以粗花售于袁忆江,因上海所选出的绿蕙,故名“申顶”。

金岙素 道光出余姚徐汉三 《兰蕙真传》 《艺兰要诀》有载 二者成书晚于道光

《兰蕙同心录》（己巳1869绿云出 成书晚于此时）

依据《兰言四种》，“咸丰兵燹后就所记而述之”， 张应位，朱炯之的栽养记载与《兰蕙原说》相同，书谱名为余姚《兰蕙谱》。按杨氏所述，江苏省图书馆及提拔内容，仅《兰蕙原说》一部，此本在八千卷楼藏书目录可寻，杨氏对谱名作修改，从其他传本来看，《兰蕙原说》不是全本，或有不同兰 谱混抄改编本。按其他抄本，南京农业大学的抄本虽不是全谱，但错讹最少，尾页有旧清抄本字样，谱名也明确《兰蕙花镜》。按抄本文中用词，语气连贯，言简意赅，非口述杂文。从评看二法论的分类与时下对应，特别是在分类中最早提出蝴蝶瓣之说，蝴蝶瓣品种从清末民初逐渐繁多，杜氏《艺兰四说》 不足据有一定偏驳，成书时间早于艺兰四说，更确定为同治年间。

《兰蕙纵横》所述的成书年为庚子1900年，仅对品种有论述，未对选育年份进行断代论证，若1900年，兰蕙同心录已出，绿云按理在书中会有记录，但无；所述“吴兴兰痴”与徐汉三相识，徐汉三为道光年人，即使高寿经历咸丰、同治，但至1900相差近30年，故成书时间为臆测，推断吴兴兰痴于1900年抄录的此书；‘宀’、‘山’有抄录笔误：兰言四说为刊印本，其中记录的为‘宀’，并进行了解释。其余抄本均记录为“宀”。纵横论断考证不足。

@芷雨 #160551

感谢信息